Hibridación sociotécnica y transformación cultural: agencia comunitaria en la implementación de tecnologías de riego en comunidades andinas ecuatorianas

Cristian Alexander Mosquera Cruz; Efraín Naranjo Borja

doi:10.59602/cys.v4i1.35

Autores/as

Cristian Alexander Mosquera Cruz Escuela Politécnica Nacional - Ecuador https://orcid.org/0000-0001-8058-9449
Efraín Naranjo Borja Escuela Politécnica Nacional - Ecuador https://orcid.org/0000-0001-6629-1101

DOI:

https://doi.org/10.59602/cys.v4i1.35

Palabras clave:

hibridación sociotécnica, agencia comunitaria, transformación cultural, tecnologías de riego, comunidades andinas, desarrollo rural

Resumen

Las políticas de modernización agrícola en comunidades rurales andinas frecuentemente asumen receptores pasivos de tecnologías, ignorando capacidades de agencia y apropiación local. Este estudio examina procesos de transformación sociocultural derivados de la implementación de tecnologías de riego en la Asociación Agropecuaria Puichig (Ecuador) durante 2012-2022. Mediante diseño etnográfico longitudinal con metodología participativa, se realizaron 18 entrevistas biográficas, análisis de 71 documentos organizativos, observación participante y tres talleres de mapeo colectivo. Los hallazgos revelan que las comunidades no son receptores pasivos sino agentes activos que desarrollan procesos de hibridación sociotécnica, articulando selectivamente saberes ancestrales con conocimientos técnicos modernos. Se identifican cuatro dimensiones de transformación: organizativo-institucional, cognitivo-epistémica, identitario-cultural y material-tecnológica. Los resultados evidencian trayectorias diferenciadas según género, generación y proyectos familiares, desafiando interpretaciones homogéneas sobre consecuencias culturales de las tecnologías. El estudio contribuye al debate sobre desarrollo rural demostrando que gestión tecnológica y fortalecimiento de identidades culturales pueden articularse mediante enfoques que reconozcan y fortalezcan agencia comunitaria, con implicaciones significativas para políticas públicas de desarrollo territorial.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Altieri, M. A., & Toledo, V. M. (2011). The agroecological revolution in Latin America: Rescuing nature, ensuring food sovereignty and empowering peasants. Journal of Peasant Studies, 38(3), 587-612. https://doi.org/10.1080/03066150.2011.582947

Bebbington, A., Abdulai, A. G., Humphreys Bebbington, D., Hinfelaar, M., & Sanborn, C. (2018). Governing extractive industries: Politics, histories, ideas. Oxford University Press.

Bijker, W. E., Hughes, T. P., & Pinch, T. (Eds.). (2012). The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology. MIT Press.

Boelens, R., Hoogesteger, J., Swyngedouw, E., Vos, J., & Wester, P. (2015). Hydrosocial territories: A political ecology perspective. Water International, 41(1), 1-14. https://doi.org/10.1080/02508060.2016.1134898

Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa

Canessa, A. (2012). Intimate indigeneities: Race, sex, and history in the small spaces of Andean life. Duke University Press.

Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2018). Introduction: The discipline and practice of qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative research (5th ed., pp. 1-26). SAGE Publications.

Escobar, A. (2018). Designs for the pluriverse: Radical interdependence, autonomy, and the making of worlds. Duke University Press.

Fals Borda, O. (2001). Participatory (action) research in social theory: Origins and challenges. In P. Reason & H. Bradbury (Eds.), Handbook of action research: Participative inquiry and practice (pp. 27-37). SAGE Publications.

Feenberg, A. (2002). Transforming technology: A critical theory revisited. Oxford University Press.

Giddens, A. (1991). Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. Stanford University Press.

Gudynas, E. (2011). Buen Vivir: Today's tomorrow. Development, 54(4), 441-447. https://doi.org/10.1057/dev.2011.86

Hoogesteger, J., & Verzijl, A. (2015). Grassroots scalar politics: Insights from peasant water struggles in the Ecuadorian and Peruvian Andes. Geoforum, 62, 13-23. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.013

Mignolo, W. D. (2011). The darker side of western modernity: Global futures, decolonial options. Duke University Press.

Ortner, S. B. (2006). Anthropology and social theory: Culture, power, and the acting subject. Duke University Press.

Pretty, J., Toulmin, C., & Williams, S. (2010). Sustainable intensification: Increasing productivity in African food and agricultural systems. Science, 327(5967), 7-10. https://doi.org/10.1126/science.1183899

Rivera Cusicanqui, S. (2010). Ch'ixinakax utxiwa: Una reflexión sobre prácticas y discursos descolonizadores. Tinta Limón.

Santos, B. de S. (2007). Beyond abyssal thinking: From global lines to ecologies of knowledges. Review, 30(1), 45-89.

Stake, R. E. (2005). Qualitative case studies. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The SAGE handbook of qualitative research (3rd ed., pp. 443-466). SAGE Publications.

Walsh, C. (2007). Interculturalidad, colonialidad y educación. Revista Educación y Pedagogía, 19(48), 25-35.

Zimmerer, K. S., & Vanek, S. J. (2016). Toward the integrated framework analysis of linkages among agrobiodiversity, livelihood diversification, ecological systems, and sustainability amid global change. Land, 5(2), 10. https://doi.org/10.3390/land5020010