Determinantes sociales y acceso equitativo a pericias psicológicas de calidad en procesos de familia: revisión sistematizada

Carlos Andrés Suquitana Tipan; Jhenefer Gabriela Loaiza González; Edwin Alberto Maxi Maxi

doi:10.59602/cys.v4i2.70

Autores/as

Carlos Andrés Suquitana Tipan Universidad Católica de Cuenca - Ecuador https://orcid.org/0009-0002-4973-8340
Jhenefer Gabriela Loaiza González Universidad Católica de Cuenca - Ecuador https://orcid.org/0009-0009-3696-8105
Edwin Alberto Maxi Maxi Universidad Católica de Cuenca - Ecuador https://orcid.org/0000-0002-9612-6657

DOI:

https://doi.org/10.59602/cys.v4i2.70

Palabras clave:

determinantes sociales, evaluación psicológica forense, equidad judicial, procesos de familia, sesgo estructural

Resumen

El estudio analiza la relación entre determinantes sociales y acceso equitativo a pericias psicológicas de calidad en procesos de familia. Para ello, se desarrolló una revisión sistematizada de artículos científicos publicados entre 2003 y 2025, mediante la búsqueda estructurada en las bases de datos Scopus, PubMed y Dialnet, considerando publicaciones en español e inglés con acceso a texto completo. El proceso de selección se llevó a cabo mediante fases de identificación, cribado y evaluación de elegibilidad, lo que permitió conformar un corpus final de quince estudios con diversidad metodológica y procedentes de distintos contextos jurídicos. El análisis permitió identificar regularidades en la forma en que factores sociales e institucionales influyen en la producción, uso e interpretación de las evaluaciones psicológicas en tribunales de familia. Los resultados indican que el acceso a pericias psicológicas no depende únicamente de la disponibilidad del recurso, sino también de condiciones estructurales, prácticas profesionales y criterios interpretativos en los procesos judiciales. En conjunto, los hallazgos sugieren que la equidad en la evaluación psicológica requiere considerar factores estructurales, profesionales y decisionales que inciden en la práctica pericial y en la toma de decisiones dentro del sistema de justicia familiar.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Aasheim Greve, R., Jørgensen, T., Christiansen, Ø., Samsonsen, V., & Braarud, H. C. (2023). Independent experts in care order proceedings: A scoping review. European Journal of Social Work, 26(6), 1045-1058. https://doi.org/10.1080/13691457.2022.2155800

Albert, S. M., & Powell, R. M. (2020). Supporting disabled parents and their families: Perspectives and recommendations from parents, attorneys, and child welfare professionals. Journal of Public Child Welfare, 15(5), 529. https://doi.org/10.1080/15548732.2020.1751771

Bow, J. N., & Boxer, P. (2003). Assessing Allegations of Domestic Violence in Child Custody Evaluations. Journal of Interpersonal Violence, 18(12), 1394-1410. https://doi.org/10.1177/0886260503258031

Cleveland, K. C., & Quas, J. A. (2022). What’s Fair in Child Welfare? Parent Knowledge, Attitudes, and Experiences. Child maltreatment, 27(1), 53-65.

https://doi.org/10.1177/1077559520975499

Edwards, F., Wakefield, S., Healy, K., & Wildeman, C. (2021). Contact with Child Protective Services is pervasive but unequally distributed by race and ethnicity in large US counties. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(30), e2106272118.

https://doi.org/10.1073/pnas.2106272118

Eilers, H. J. (2019). The Utility of a Function-Based Approach to Intimate Partner Violence and Gender Bias in Family Courts. Behavior Analysis in Practice, 12(4), 869-878. https://doi.org/10.1007/s40617-019-00383-0

Emery, R. E., Otto, R. K., & O’Donohue, W. T. (2005). A Critical Assessment of Child Custody Evaluations: Limited Science and a Flawed System. Psychological Science in the Public Interest: A Journal of the American Psychological Society, 6(1), 1-29. https://doi.org/10.1111/j.1529-1006.2005.00020.x

Heward-Belle, S. L., Ali, P. A., Marotta, J., Hager, D., Rogers, M., & Stevenson, L. (2024). Judicial Actors’ Understanding of the Mental Health Impacts of Intimate Partner Violence: A Scoping Review. Trauma, Violence & Abuse, 25(4), 3164-3176. https://doi.org/10.1177/15248380241244494

Kong, P., Collings, S., & Spencer, M. (2025). Assessments, assumptions and ableism: Examining court-ordered parenting capacity assessments of parents with intellectual disability and cognitive difficulties. Journal of Intellectual & Developmental Disability, 50(2), 196-210.

https://doi.org/10.3109/13668250.2024.2417425

Muñoz Vicente, J. M., & Campo Cámara, M. del. (2015). La evaluación pericial psicológica de idoneidad de custodia y régimen de visitas en los procedimientos de violencia de género en el contexto legal español. Psicopatología Clínica Legal y Forense, 15(1), 131-154.

Sabatello, M., & Appelbaum, S. (2016). Psychiatric Genetics in Child Custody Proceedings: Ethical, Legal, and Social Issues. Current genetic medicine reports, 4(3), 98-106. https://doi.org/10.1007/s40142-016-0093-2

Shetty, C., Oshman, L., Costa, A., Waidley, V., Madlambayan, E., Joassaint, M., McCabe, K., Townsel, C., Wu, J. P., Frank, C. J., & Chandanabhumma, P. P. (2024). Structural Racism in Newborn Drug Testing: Perspectives of Health Care and Child Protective Services Professionals. Annals of Family Medicine, 22(4), 271-278. https://doi.org/10.1370/afm.3139

Sletten, M. S., Ellingsen, I. T., Bjørkquist, C., & López, M. L. (2025). Balancing equality and equity in decision-making practice: Using standardised tools in child welfare services. Children and Youth Services Review, 172, 108206. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2025.108206

Waller, E. M., & Daniel, A. E. (2004). Purpose and utility of child custody evaluations: From the perspective of judges. Journal of Psychiatry and Law, 32(1), 5-27. https://doi.org/10.1177/009318530403200102

Zhang, X., Chen, S., & Wang, M. (2024). Gender bias in child custody judgments: Evidence from Chinese family court. PloS One, 19(7), e0305479. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0305479